?

Log in

No account? Create an account
Гениальные слова великого человека
pawel_motornyj
"Мы нередко слышим, что христианство может остаться как дух, как атмосфера. Поистине, многие хотели бы, чтобы оно осталось как призрак. Но оно не хочет. После каждой его смерти не тень встает, но воскресает тело. Многие готовы проливать благочестивые слезы над могилой Сына Человеческого, но они совсем не готовы увидеть, как Сын Божий идет по утренним холмам. Такие люди — а их немало — привыкли к мысли, что старый светильник блекнет в свете дня. Они видели сами, что он горел бледным пламенем свечи, забытой на рассвете. Как же не удивиться, если семисвечник волшебным деревом вознесся к небу и солнечный свет показался бледным в сиянии его лучей? Но другие века тоже видели, как дневной свет становился ярче светильника, а потом разгорался светильник и становился ярче света. Много раз люди утоляли жажду неразбавленной водой, и много раз, неизвестно откуда, снова била струя чистого вина."

" «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут». Античная цивилизация была целым миром, и представить землю без нее было не легче, чем представить землю без солнца. Она ушла, а слова эти живы. В долгие ночи Темных веков феодализм был привычен, так что человек помыслить себя не мог вне феодальной иерархии, и Церковь была туго вплетена в эту сеть.

Но феодализм разлетелся, вдребезги под напором народной жизни истинного средневековья — и самой новой, самой молодой силой была наша вера. Средневековый уклад — сложный, как мироздание, дом человека — тоже пришел к концу, и тут уж каждому стало ясно, что слова отжили свой век. Но они пересекли сияющую бездну Ренессанса, и через полвека вспыхнули славой новых апологетов и святых.

Наконец, они поблекли в резком свете разума и, кажется, исчезли совсем в землетрясениях революций. Наука разоблачила их, но вот — они здесь. История погребла их в прошлом, они пришли к нам из будущего. Она снова на нашем пути; мы смотрим на них; они все ярче.

Если наше общество и предания его не оборвутся, люди, может быть, научатся применять разум к накапливающимся фактам. Раньше или позже враги веры сделают вывод из своих бесконечных разочарований и перестанут ждать ее смерти. Они могут бороться с ней, как борются люди с лесом, со стихией, с небом. «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут». Ждите, что она оступится; ждите, что она заблудится, но не ждите, что она умрет.

Сами того не зная, вы в своем ожидании подчинитесь условиям поразительного пророчества и приучитесь ждать не того, что угаснет неугасаемое, а того, что придет комета или охладеет солнце."

(Гилберт Кийт Честертон, "Вечный Человек")


Золотые слова!
pawel_motornyj
Але справа, хоч і довершена, не приносить добра, коли людина втрачає в душі своїй вічний ідеал Божий і порушує настанови Його.

(Осип Назарук, український громадський і політичний діяч, письменник, журналіст, публіцист. Автор роману "Роксолана"(1930), за яким у 1990-ті було знято однойменний український серіал)
_____________________________________________________________________________

Но дело, хотя и совершенное, не приносит добра, когда человек теряет в душе вечный идеал Божий и нарушает установления Его.

(Осип Назарук, украинский общественный и политический деятель, писатель, журналист, публицист. Автор романа "Роксолана" (1930), по которому в 1990-е был снят одноименный украинский сериал)


Вечные вопросы
pawel_motornyj
-Оказавшись перед Богом, что ты скажешь Ему?

-Вы знаете, тут есть несколько вариантов: «Святый Боже, святый крепкий, святый безсмертный, помилуй нас», или «Господи Иисусе Христе, помилуй меня грешного», или «ради страданий Христа будь милосерден к нам и ко всему миру». Вот как-то так, да

Молитва за здравие домашнего любимца (кота, собаки и т п)
pawel_motornyj
О Всемилостивый Боже, Ты даешь жизнь всякой плоти, всякое дыхание хвалит Тебя, по слову Твоему. Снизойди же ко мне недостойному рабу Твоему (имя молящегося), молящемуся за сего бессловесного зверя (вид и кличка животного) даруй ему оздоровление от плотских недугов, подкрепи дыхание жизни в нем, дабы он и дальше чтобы он и дальше восхвалял тебя, Милосердного Бога, и я вместе с ним. Аминь


(сам написал в приливе вдохновения :) )


(no subject)
pawel_motornyj
Меня конечно малость веселит эта попытка "христианских про-капиталистов" списать все на некий культурмарксисисткий заговор. Что мол была нормальная консервативная Европа(или США) а потом ее кучка перекрасившихся коммунистов каким-то образом вся взяла и развратила. Прям взяла и какими-то интригами заставила миллионы людей массово отречься от Бога, начать блудить, смотреть порно, разлюбить Родину и т п и т д

На самом деле, конечно, ничего бы у них не получилось если бы буржуазное общество уже само по себе внутренне не прогнило и не было готово к апостасии.

Про модернизм
pawel_motornyj
Либерализм и гуманизм в богословии нередко начинаются с призывов "человеколюбию" , с апеляций к большему добру для человека и необходимости эффективней донести до современного человека Евангельскую Весь

А заканчиваются, безумнымизаявлениями, что "Нет Бога и никакой вообще трансцендентной реальности. Нет объективного добра и зла. Нет никакой вечной жизни и человек просто живет бесцельно и бессмысленно, чтобы потом навсегда сгнить в земле". Есть ли что-то анти-гуманистичней этого?, и может ли быть что-то более человеконенавистническое чем такие утвержедния?

Слава Богу пока у большинства либералов не хватает последовательности чтобы прийти к этому. Но направленность в эту сторону уже, как мне кажется, достаточно очевидна

Хрупкая экклезиология седевакантизма
pawel_motornyj
У седевакантистов какая-то странная "хрупкая" экклезиология. Они очень настаивают на папской непогрешимости, но лишь для того чтобы сразу же доказать, что Папа не Папа, Пап давно нет и неизвестно когда появятся. И святость и неодолимость Церкви они подчеркивают лишь для того чтобы, парадоксальным образом, через это доказать факт массовой(беспрецедентной в истории) апостасии практически уничтоживший Её(Церкви) видимую структуру.

Сотериология, как я ее вижу
pawel_motornyj
1)Бог действительно, то есть актуально, на самом деле желает, чтобы все вообще люди и каждый человек в отдельности спаслись.

2)Бог дает всем вообще людям сколько бы их не было и каждому человеку в отдельности благодать необходимую и достаточную для спасения.

3)Если человек погибает, не спасается, то это не потому что Бог не дал ему благодать, или недодал ее, а потому что человек упорно и сознательно эту благодать отвергал. То все кто есть есть в аду(имеется в виду ад мучений, с младенцами в лимбе отдельная история) попали туда не только по причине своих грехов, но и из-за упорного отвержния даруемой им спасительной благодати

4)Как Предуознание Богом нашей веры и дел, так и Предопределение Им нашей вечной участи - вечны и вневременны. Поэтому абсурдно спрашивать что хронологически раньше знание Богом веры/неверия и добрых/плохих дел человека или решение Бога о спасении/неспасении человека.

4.1)Но, подобно тому, как Сын-Логос который скорее выражает Божье Знание в Троице логически и причинно предшествует Духу, который скорее выражает Божью Волю, так и предузнание веры и дел логически причинно предшествуют предпределению судеб людей.

Кальвинизм и Пари Паскаля
pawel_motornyj
Что касается отрицания кальвинизма, конкретно учения о двойном предопределении, то я думаю, что относительно него истинно Пари Паскаля в самом прямом и однозначном виде. А именно:

Если кальвинизм ложен - верить в него очень опасно для спасения, так как он ужасная богохульная ересь искажающая характер Бога, а если кальвинизм истинен, то вера или не вера в него не имеет значения для спасения. Поэтому в логичней в любом случае в кальвинизм не верить

Действительно:

А)Если кальвинизм истинен, то отрицая его я ничем не рискую - ведь Бог и так уже безусловно предопределил мне спастись или погибнуть

(тут в ответ возможна демагогия в духе "упорство против истинной веры может быть свидетельством, что человек предопределен погибнуть", но это именно, что демагогия, ведь причиной предопределения такое упорство все равно не является)

Б)Если кальвинизм ложен, то отрицая его человек говорит правду. А вот утверждая его истинность, при условии что он ложен, человек говорит ужасное богохульство

Возмущение
pawel_motornyj
Очень возмущает в религиозной политике современной РФ, что к людям людям верующим в основе своей в того же Бога и Христа, что и РПЦ зачастую враждебное отношение, воприятие как врагов(например собственно к нам католиком), обзывание сектантами с соответствующими мерами(например к баптистам).

А вот с исламом ручкаются, и со всякими языческими культами(типа шаманизма) тоже. Потому что эти вторые, видите ли, "традиционные религии".

Максим исповедник и Filioque
pawel_motornyj
Nо, что св.Максим Исповедник в своем знаменитом письме пресвитеру Марину не имел и не мог иметь в виду «икономическую» трактовку Filioque убедительно показано многими католическими апологетами до меня.

Я же взялся за труд доказать, что святой Максим так же никак НЕ мог иметь в виду и т н "энергийн-воссиятельную" трактовку Filioque. Причины:

1) Св. Максим прямо говорит о том, что: "исхождение через Сына указывает на единство и тождество сущности", то есть он явно трактует Исхождение Духа в контексте передачи сущности=образования Лица, во всяком случае никак не поддерживает характерное для Григория Кипрского противопоставление (не просто различение, а именно противопоставление) сущности и энергии в данном вопросе.

2) Св. Максим явно ссылается на Западных Отцов и св. Кирилла Александрийского. Не говоря уже о том, что есть все основания считать, что св. Кирилл верил именно во вполне буквальное Исхождение от Отца через Сына, но даже если вынести его за скобки, то уж среди Западных Отцов к тому времени явно были филиоквисты, более того Филиокве (именно как учение, не путать с каноническим вопросом изменения Символа Веры) к VII веку (времени написания св. Максимом своего письма) на Западе явно было общепризнанным.

2.1) Хотя св. Максим напрямую не упоминает блаженного Августина, но не приходиться сомневаться, что упоминая неназванных Западных Отцов он явно имеет в виду и Августина тоже, ведь последний тогда уже был наиболее известным и авторитетным Западным Отцом, авторитет которого был к тому времени так или иначе признан и прошедшими на Востоке Вселенскими Соборами на которых на него ссылались как на авторитета. 5-тый же вселенский Собор и вовсе внес его в список избранных авторитетных Отцов. А уж в Филиоквизме блаж. Августина сомневаться не приходиться.

Конечно среди греко-православных апологетов есть отдельные авторы пытающиеся, вопреки очевидному, и святого Авустина "интерпретировать православно"(то есть отрицать, что он учил о Филиокве), но против них можно, не вдаваясь в подробные доказательства ошибочности этого взгляда, указать то, что даже сам Фотий Константинопольский признавал блаж. Августина филиоквистом.

3) Как уже говорилось выше, в VII веке Филиокве уже было общепринятым учением на Западе. Поэтому люди пытающиеся избежать вывода, о том что прп. Максим имел в виду вполне буквальное Filioque, по сути должны обвинить этого великого богослова то ли в сознательной лжи и попустительству ереси, то ли в преступной небрежности.

3.1) Действительно в VII веке Запад уже исповедуют, то что будущие поколения греков объявят "жуткой латинской ересью", а великий греческий святой одно из двух:

А) Видит это, но закрывает на это глаза, по сути защищает еретиков от справедливых обвинений против них.

Б) Проявляет преступную небрежность и халатность не вникая по сути во что же именно на тот момент уже верили западные христиане, фактически пропускает мимо глаз и ушей ужасную ересь уже угнездившуюся к тому времени в Риме.

4) Разумеется обе эти версии несовместимы с высочайшим авторитетом этого великого богослова. Остается, следовательно, принять, что преподобный Максим Исповедник прекрасно понимал во что верят западные христиане, а именно во вполне буквально Filioque, признавал его легитимность и дал ему именно ту самую трактовку которую в последствии и утвердил XVII Вселенский Ферраро-Флорентийский Собор

Против «энергийной»/»воссиятельной» критики Филиокве
pawel_motornyj
Ложность так называемого икономического опровержения Филиокве(якобы Отцы говоря об исхождении Святого Духа «от» или «через" Сына имели в виду лишь его ниспослание во времени в день Пятидесятницы) — уже подробно расписана и доказана католическими апологетами задолго до меня.

Я же взялся за критику более «утонченной» концепции восходящей к Григориям Кипрскому и Паламе. Речь идет о так называемым "энергизме» учащем, что, якобы, энергия в Троице и правда идет от Отца через Сына к Духу, а вот сущность нет. И вот, якобы, Святой Дух не Исходит от Сына, но лишь «энергийно воссияет» от Него

Ниже я доказываю почему этот взгляд ложен

І часть

Мы можем выделить в Боге в вечности энергийный план только на основании движения передачи сущности соответствующего порядку исхождения/образования Лиц. Потому, что энергия это и есть действие. А никаких других действий кроме Рождения Сына и Исхождения Духа в Божьей Вечности и нет.

Поэтому если в Боге энергия идет от Отца через Сына к Духу, то точно так же должна передаваться и сущность. Иначе бы в Боге было бы два энергийных потока соответствующих ипостасным идиомам - от Отца к Сыну и от Отца к Духу.

А единому потоку энергии от Отца к Сыну и от Отца и Сына к Духу(как учат Григорий Кипрский и Палама), повторюсь, должен соответствовать такой же порядок передачи сущности и образования Лиц.

Не говоря уже о том, что Восточные Отцы ничего не знают ни о каком "воссиянии отдельном от ипостасного происхождения". У них "воссияние" - это синоним ипостасного поисхождения, как родового понятия, аналог того как на Западе многие употребляли термин "процессио". То есть у классических греческих Отцов Церкви и Сын воссиял от Отца т е родился от Него и Дух тоже воссиял от Отца т е изошел от Него.

II Часть

Лично мне довольно очевидно, что изначальный анти-филиоквизм, от Фотия и ее раньше от блаж Феодорита времен его споров со св Кириллом Александрийским, был именно икономическим т е говорил о том, что Дух в вечности исходит только от Отца, а во времени Отца и Сына. Именно это и есть изначальный восточный анти-филиоквизм имеющий своими корнями антиохийскую школу и несторианство. Неудивительно, что и после Григория Кипрского и Паламы и несмотря на все их разъяснения, икономизм имел и имеет немало сторонников среди противников Филиокве на Востоке, а в Синодальной Русской Церкви так и вовсе фактически был общепринятым учением(см "Догматику" Макария Булгакова).

А Григорий Киприский свое причудливое "воссиятельное" богословие вынужден был развивать под давлением приведенных Иоанном Векком доказательств, что "икономизм" с учением Восточных Отцов ну никак не совместим.

Несовместимость икономизма и святоотеческого учения о Духе была слишком очевидна.Но признать, что ипостась Духа получает само бытие(т е по сущности) через Сына фактически означало признать Филиокве. А признать Филиокве, даже как допустимое мнение, означало, что греки виновны в расколе т к без законных каноничных оснований отделились от общения с Римской Церковью. А кто ж захочет признать себя и несколько поколений своих предков раскольниками?

Вновь о "консервативном" капитализме
pawel_motornyj
Левые мыслители и даже целые движения существовали на протяжении всей истории человечества. Но всегда это были или отдельные утописты или временные неудачные эксперименты завершающиеся полным провалом(взять же Мюнстерскую Коммуну). Тоже самое касается конкретно атеизма, как общественного феномена.

А вот с 18-19 веков, именно когда капитализм, рынок, индустриализация и урбанизация особенно активно пошли в массы и начали замещать/разлагать традиционное общество, тогда и атеизм стал постепенно становится массовым, и левые движения тоже стали массовыми, постоянно существующими, началась череда их непреперывных побед(которые конечно иногда обращались вспять, как в США при Рейгане или у нас 1991 году, но это были лишь временные частичные откаты не мняющие общемировой тренд).

Трудно не усмотреть связь между этими двумя явлениями. Рынок одной рукой опирается на традиционное общество и его институты, а другой создет почву для их разрушения.

Зайчик :)
pawel_motornyj
..,/'.'.'`~,................................__
.../ . . . . . .’’~-,,_..................,-’. . . ’-,~~,
...|. . . . . . . . . . . '~-,..........,’. . /. . . ', . . ’,
....’,. . . . . . . . . . . . . ."’-,....|. . / . . . . . . . .;
......’~. . . . . . . . . . . . . . |../. . /. . . . . . . . ./
...........'’’’-~-~-~-~--’, . . .///||\\ ;. . . . . . . ./
...............................’. . ~ . ~ ’-,. . . . . ./
............................./’. . . O O . .’ ~-,~~’
..........................;--._. ,-~??~-, ._.-'--,
.......................-’. . . . . ’~-,,,-~’ `. . . . .’,
....................../. . . . . . . . . . . . .,_,-. . ./
......................’,. . . . -,_,-. . | . . ./. . . ,’
........................’-,. . . . ’’~-~"~~". . ,-’
............................’~--,,_. ’~~’ _.,-’
..................................|’’. . . ~,`-,.. ,
................................./. . .,. . . ’~-~-.'''-,
.............................../. . ,,--’~--,,_,,-. ). .)
............................./. . -’. . . . . . .’~.~’"""
..........................// \~’. . . . . . . . . . .)__
.........................|. . .|. . . . . . . . . . . .}_ ""~,
..........................\ ,,/ . . . . . . ._,,,--~’. . ’~,,,)
...............................’~-,,,,,,.. . . . . . . . ~-,.,,)
...........................................''~-,,_____._,)

Такой прикольный графический зайка из моей интернет-юности

О борьбе ха христианские ценности, истинной и ложной.
pawel_motornyj
Сейчас в связи с правым поворотом многие люди в разных странах говорят о защите христианских ценностей и морали.

Только вот у многих из них эта самая защита христианских ценностей носит очень специфичиский характер. И эо еще мягко говоря. "Женщины должны слушатся мужчин" - это сколько угодно, а вот с "мужчины не должны изменять и смотреть порно" - это уже многим "борцам за христианские ценности" не по нраву. Один и тот же человек может выступать за "нравственную норму попираемую левыми", говорить что "Феминистки разрушают институт семьи", и в тоже самое постить коменты в поддержку легальной проституции + рассказывать о том, что "мужчине нормально быть полигамным" и т п

Я ни в коем случае не хочу обидеть тех современных правых и нацоналистов которые действительно выступают за христианские ценности, но и не сказать о том, что для многих современных "консерваторов" весь их консерватизм сводиться лишь к "женщины должны подчинятся", а вцелом с современным морально-упадчным порядком вещей они вполне согласны

О таинстве брака
pawel_motornyj
Чем еще, кроме неразторжимости, мне кажется важным подчеркнуть в нашем католичесском учении о таинстве брака:

Из истории весьма неплохо известно что первые века никакого чина венчания не было и он сложился то ли уже под конец святоотеческого периода, то ли вообще в начале Средних веков. Для греко-православного понимания таинства брака, как совершаемового священником - это весьма тяжелый удар,, для нашего же, где совершители таинства сами брачующиеся - это не составляет никакой проблемы

Пока я не знал католического учения о браке этот первый факт - о чине венчания, о его отсутствии в первые века, меня и самого лично очень смущал.

Католическая эклезиология. Просто и доступно.
pawel_motornyj
Наша экклезиология проста, как двери и легко обосновывается Писанием:

1) Христос учредил служение руководства, пасения Церкви, которое Он возложил на своих апостолов.

1.1) При этом среди самих апостолов Господь выделил одного - Петра, чтобы он был руководителем, предстоятелем, председателем собрания апостолов

2)Общее служение руководства Церковью осуществляемое апостолами перешло на их преемников епископов.

2.1)Точно так же на епископа Рима перешло особое служение Петра быть руководителем собрания апостолов(то есть теперь уже всего совокупного епископата).

3)Поскольку Петр был один, а апостолов много и сущность его служения была, как раз в их возглавлении, то никакие сомнительные рассуждения "служение Петра перешло на всех епископов" или "преемники Петра епископы всех Церквей где он бывал" тут априори невозможно. Потому что, повторюсь еще раз, Петр один и смысл его служения в единоличном возглавлении пастырей Церкви

(no subject)
pawel_motornyj
Как замечал один современный богослов: современный человек зачастую включает рационализм только против Христианства.

"Высмеивает веру во Второе Пришествие Христа, но случилось слухам о Пришествии Кришны или Будды то множество людей с радостью в это поверит" (не буквальная но близкая цитата, по памяти)

Особенно примечательно, что эти слова были написаны еще до истории с "концом света в 2012 году"

(no subject)
pawel_motornyj
Если мой брат во Христе скажет: 2+2=5, а безбожник,даже самый отъявленный, скажет 2+2=4, то я соглашусь с безбожником, а не с братом во Христе. Ибо вера не может быть основанием соглашаться с неправдой(даже морально нейтральной, как в этом примере, а более если неправда морально значима)

Точно так же если сейчас многие феминистки и некоторые левые выступают против проституции, женских конкурсов красоты в купальниках, сексуализированной рекламы и т п, а часть людей называющих себя консерваторами, и даже порой кто-то кто называет себя христианами (да откроет Господь их глаза и да отвратит от этого ужасного заблуждения) считает публичный разврат нормальным, прямо или косвенно защищает его от запретов или ограничений, в частности считает нормальным существование легальных борделей и т п, то конечно в таком споре я явно не буду на стороне своих единомешленников или единоверцев защищающих мерзость

Потому что 2+2=4 - это истина независимо от того кто ее сказал. А 2+2=5 - неправда. А солидаризироваться в неправде нельзя.

Порой приходиться слышать аргументы, что мол "а вот в Средние Века в Европе в каких-то странах бордели были легальны". Что я могу на это ответить? Меня, конечно, удручает, то что кто-то из единоверцев даже в Средние Века считал, что 2+2=5, но как это их ошибочное мнение может изменить тот очевидный факт, что всё-таки 2+2=4?

Сегодня день памяти святых императора Константина и Елены
pawel_motornyj
Кто такой св равноап император Константин? Последние уже не один век во многих и светских и даже христианских кругах его принято ругать, рассказывать каким как "Церковь извратилась от союза с государством" и т п.

Только вот железобетонный факт - практически все эти критики являются христианами(а не какими-небудь язычниками) именно потому, что св Константин в свое время принял Христианство. Весь наш христианский мир сформирован именно этой, якобы "извратившейся" от союза с государством Церковью.

Никто из вас(ну может за редкими исключениями), господа критики, не был бы христианином, и ни как не ассоцирировал себя с Христианством, если бы не св Константин и его исторический выбор. Если бы та самая Церковь, которую вы считаете "извратившейся" не принесла вашим предкам Евангелие в свое время.

И это касается не только нас верных католиков, не только греко-православных и протестантов, но даже и представителей крайних не-христианстких, пара-христианских культов. Даже они по сути существуют благодаря условиям созданным, столь критикуемыми ими, святыми Константином и Еленой.