?

Log in

No account? Create an account
Гениальные слова великого человека
pawel_motornyj
"Мы нередко слышим, что христианство может остаться как дух, как атмосфера. Поистине, многие хотели бы, чтобы оно осталось как призрак. Но оно не хочет. После каждой его смерти не тень встает, но воскресает тело. Многие готовы проливать благочестивые слезы над могилой Сына Человеческого, но они совсем не готовы увидеть, как Сын Божий идет по утренним холмам. Такие люди — а их немало — привыкли к мысли, что старый светильник блекнет в свете дня. Они видели сами, что он горел бледным пламенем свечи, забытой на рассвете. Как же не удивиться, если семисвечник волшебным деревом вознесся к небу и солнечный свет показался бледным в сиянии его лучей? Но другие века тоже видели, как дневной свет становился ярче светильника, а потом разгорался светильник и становился ярче света. Много раз люди утоляли жажду неразбавленной водой, и много раз, неизвестно откуда, снова била струя чистого вина."

" «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут». Античная цивилизация была целым миром, и представить землю без нее было не легче, чем представить землю без солнца. Она ушла, а слова эти живы. В долгие ночи Темных веков феодализм был привычен, так что человек помыслить себя не мог вне феодальной иерархии, и Церковь была туго вплетена в эту сеть.

Но феодализм разлетелся, вдребезги под напором народной жизни истинного средневековья — и самой новой, самой молодой силой была наша вера. Средневековый уклад — сложный, как мироздание, дом человека — тоже пришел к концу, и тут уж каждому стало ясно, что слова отжили свой век. Но они пересекли сияющую бездну Ренессанса, и через полвека вспыхнули славой новых апологетов и святых.

Наконец, они поблекли в резком свете разума и, кажется, исчезли совсем в землетрясениях революций. Наука разоблачила их, но вот — они здесь. История погребла их в прошлом, они пришли к нам из будущего. Она снова на нашем пути; мы смотрим на них; они все ярче.

Если наше общество и предания его не оборвутся, люди, может быть, научатся применять разум к накапливающимся фактам. Раньше или позже враги веры сделают вывод из своих бесконечных разочарований и перестанут ждать ее смерти. Они могут бороться с ней, как борются люди с лесом, со стихией, с небом. «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут». Ждите, что она оступится; ждите, что она заблудится, но не ждите, что она умрет.

Сами того не зная, вы в своем ожидании подчинитесь условиям поразительного пророчества и приучитесь ждать не того, что угаснет неугасаемое, а того, что придет комета или охладеет солнце."

(Гилберт Кийт Честертон, "Вечный Человек")


Золотые слова!
pawel_motornyj
Але справа, хоч і довершена, не приносить добра, коли людина втрачає в душі своїй вічний ідеал Божий і порушує настанови Його.

(Осип Назарук, український громадський і політичний діяч, письменник, журналіст, публіцист. Автор роману "Роксолана"(1930), за яким у 1990-ті було знято однойменний український серіал)
_____________________________________________________________________________

Но дело, хотя и совершенное, не приносит добра, когда человек теряет в душе вечный идеал Божий и нарушает установления Его.

(Осип Назарук, украинский общественный и политический деятель, писатель, журналист, публицист. Автор романа "Роксолана" (1930), по которому в 1990-е был снят одноименный украинский сериал)


Схизма между Востоком и Западом с формальной точки зрения
pawel_motornyj
Собственно несложно доказать, что именно Восточная рекомая Православная сторона ушла в раскол к Римом, а не наоборот он "отпал от Православия" не прибегая к сложной догматической полемике, а оставаясь лишь на формальной и канонической точке зрения.

Итак:
Можно сколько угодно спорить про истинность/ложность Филиокве и Примата Папы, но несомненен тот факт, что эти учения не были соборно осуждены в в период первых 7 вселенских собора, а лица их исповедовавшие не были анафематствованы и отлучены от Церкви. Таким образом на момент Восточной Схизмы Филиокве и Папство не были ересями даже чисто формально. А поскольку среди лиц разделявших данных учения было немало людей святость и авторитет которых признают, как Восток так и Запад, то эти учения в Первом Тысячелетии уместно считать допустимыми телеогуменами.

Что же далает Восток 9-11вв.? Он в одностороннем порядке, без соборного обсуждения объявляет эти телеогумены ересями и рвет с Западом общение по причине их. Поведение совершенно неканониченое, сектантское-протестантское в худшем смысле этого слова, я бы сказал.

Единственной зацепкой для греческой стороны тут мог бы стать Софийский Собор 879-80гг запретивших изменять Символ Веры. Филиокве как ересь он всё равно не осудил, но отделение от Рима могло бы быть оправдано поелику он(Рим) нарушил введенный Собором запретом на изменение Символы Веры. Отделение пусть не по причине ереси, но по причине канонического проступка западных.

Беда, для восточной стороны, в том, что согласно признаваемому греками же Пентархизму вселенсикм Собор становиться лишь в случае его придания канонической силы его решениям всеми 5 Патриархами. Рим же, хотя и признал законность второго Патриашества Фотия, после смерти св Игнатия, но Софийский Собор как вселенский не принял. Следовательно рекомый Собор 879-80гг, как не прошедший признания всей Пентархией, не может считаться вселенским даже с греческой точки зрения. Не является, следовательно, вселенски обязывающим и его каноническое правило воспрещающее изменения в Символе Веры.


Итак можно подсуммировать, что у Греческой Церкви в 11-12 веках не было никаких формальных, в частности канонических, оснований для разрыва евхаристического общения с Западом и следовательно раскольниками в данном случае являются именно восточные

Крах идей т н Просвещения
pawel_motornyj
Вообще говоря забавно наблюдать за тем как Просвещение и идеи с ним связанные съедают сами себя.

Ведь с чего начинался бунт против Христа и Веры в Европе 17-18 века? Начиналось всё с пафоса о свободе воли и выбора, которые якобы "попираются" христианскими учениями о первородном грехе и Божьем Промысле, а закончилось тем что современный последовательный материализм прямо говорит, что мир полностью детерминирован и любая свобода лишь иллюзия

Начиналось всё с пафоса о великом Человеке(именно так с большой буквы) величию которого мешает наличие Бога перед Которым следует отчитыватся, а заканчивается тем, что сейчас человек признается всего лишь высокоорганизованным животным отличающимся от других животных лишь количественно.

С пафоса о том, что человеческий разум велик и способен своей логике(которая, конечно же отражает объективную реальность) познать мир в совершенстве, и что де Вера "неразумна и нелогична", а закончилось постмодернистско-субъективистским болотом в котором сама возможность объективно судить о мире ставиться под сомнение(а логика из объясняющей законы мироустройства неожиданно превратилась просто в условный продукт субъективного человеческого согласия).

И нельзя сказать что это полная неожиданность. Отнюдь! Обо всём этом предупреждали еще вначале пути и на всём его протяжении

О Науке, Современности и постмодернизме
pawel_motornyj
Сейчас очень легко быть сторонником познавательного скептицизма, постмодернизма и т п и т д, легко рассказывать об относительности человеческого языка, условности научных моделей и их прикладном значении, стоя на почве многовекового развития науки возникшей и развивавшейся все эти столетия как раз исходя из веры в познаваемость мира, его логичное устройство, в то что человеческий разум не просто может строить умозрительные модели, но что они реально отражают реальный мир, что наш разум реально способен познавать реальность, короче говоря из всех тех вещей которые люди Западной Цивилизаиции получили именно из христианского мировозрения.

Легко быть постмодернистом сейчас, когда здание науки уже построено до тебя. Но, что-то мне подсказывает, что если бы человек Позднего Средневековья и Раннего Нового Времени исповедовал новомодные теории постмодернизма, относительности языка, познавательного скептицизма и т п, то мы до сих пор ездили бы по грунтовым дорогам на бричках запряженных конями.

Двойные стандарты в православной эклезиологии
pawel_motornyj
Если настаивать на согласии Церкви(очевидно всей) как условии вселенских, общеобязательных решений, то под сомнением оказываются все Вселенские Соборы начиная с Халкидона, а возможно и с Эфесса.

Аргументы "от соборности" и "от равенства всех епископов" они на самом деле очень сильны (хотя я безусловно уверен, что победить Папский Прима они не могут), но если уж вы рекомые православны ихиспользуете, то идите до конца. Если все поместные Церкви равны, если для вселенских решений нужно согласие всей Церкви, то и Вселенских Соборов было не 7, а максимум 3, а скорее два, тогда и армяне с коптами "не отпали от Церкви" и даже несторианство, скорее всего, не ересь а допустимое богословское мнение.

А так то у греко-славных очень интересная логика - желание усидеть на дух стульях - как
критикуют Католичество, так "нужна соборность, вселенские решения должны санкционироваться всей Церковью", а как им тыкаешь что вот в 5 веке уверенное большинство восточных христиан(а следовательно чуть ли не половина, по крайней мере треть всех христиан тогдашнего мира вообще) отказалась признавать греческие соборы, то тут уже никакой соборности "все кто против те еретики монофизиты и несториане".

Лицемерная позиция.

II
Единственная сколько-нибудь убедительная альтернатива Папскому Примату - это некий аналог теории ветвей признающей церковный статус всех поместных Церквей идущих с древности и КЦ и ПЦ и Дохалкидонитов и АЦВ. Что-то подобное я читал у отца Николая Афанасьева из Парижа, нашего современника отца Феогноста(Аббатуса Моздока) и у некоторых представителей Армянской Церкви.

Безусловно я с этим мнением несогласен, я как убедился год назад в истинности и богоустановленности Папства, так и остаюсь убежден. Но по крайней мере - эта, вышеприведенная, альтернатива действительно последовательная, логичная и достаточно сильная. А греко-славянский эксклюзивизм когда свои поместные соборы(а без по католически понимаемового Папства и Эфесс и Халкидон - это лишь поместные соборы части Восточной Церкви) автоматом считают истинными и всех их не признающих называют еретиками и раскольниками, а споря с католиками уже начинаю настаивать "нет для вселенского решения нужно согласие всей Церкви" - это, повторюсь, ужасная непоследовательность, сплошне двойные стандарты

Уж не буду судить о том насколько каждый настаивающий на нем(греко-славянском рекомом православном экслюзиивзме) человек субъективно виновен в лицемерии, аз не есть сердцевидец и отдает Суд над делами и помыслами людскими Богу в надежде на его милосердие, но объективно эта позиция - лицемерие страшное

Личное
pawel_motornyj
Именно трудноисполнимость католического морального учения и его невыводимость из практических потребностей падшего человека паче прочего убеждают меня в его Божественном Происхождении.

Про Имяславие
pawel_motornyj
Неожиданно сам для себя задумался об этом учении. Мне кажется, что с сутью Божьего Имени уместна таже логика, что и с Богочеловечеством Христа и тварностью/нетварностью благодати, то есть:

сами звуки и графические начертания Имени тварны, а обозначаемая ими реальность - нет.

Не знаю к чему эта позиция ближе, к имяславию или к имяборчеству

Корни французского атеизма
pawel_motornyj
Честно говоря мне странно читать тех единоверцев, которые слишком сильно противопоставляют друг другу Францию времен т н "Старого Порядка", как верную Дочь Церкви и современную Францию Республиканскую восходящую к печально известной Революции 1789 года, как яро анти-христианскую.

Долго расписывать подробно, если вкратце, то мое глубокое убеждение:

Внутренняя и отчасти внешняя политика Французского Королевства еще в 16-17вв (не говоря уже о начале-середине 18 века) была крипто-антицерковной. По крайней мере имела сильную крипто-антицерковную составляющую.

Достаточно вспомнить о примате национализма над религиозными интересами проявившемся в участии тогда еще католической Франции в 30-летней войне 1618-1648гг на стороне протестантской коалиции. А ведь именно поражение нашей(католической) стороны в той войне во многом и положило начало современному секулярному миру. Нельзя забывать и о активной поддержке которую корона, опять таки из националистических и филетистских соображений, оказывала полу-схизматическому галликанству. можно вспомнить и о многом другом, например о том как вольготно в "богобоязненном и христианнейшем государстве" почти весь 18 век чувствовали себя безбожные философы и энциклопедисты

Так, что Революция 1789 и гонения 1790-ых возникли не на пустом месте, но на очень даже подготовленной французскими нововременным этатизмом, филетизмом и национализм почве. Поздний Старый Порядок и Новая Республика отнюдь не столь противоположны, как может показаться.

______________________________________________________________________

И это касается не только Франции. Весь т н век абсолютизмомов(17-18вв) в Европе во многом не противоположность, а предтеча, можно даже сказать отец, будущего откровенно антихристианского секуляризма.

На другом краю Европы мы видим страну "Старый Режим" был еще более, так сказать, французским чем в самой Франции. Конечно же я о Российской Империи. Там мы видим и свое "галликанство" в виде отделенной Русской Церкви полностью подчиненной государство, и торжество государственных интересов над религиозными через их ложное отождествление, и монархический абсолютизм и явную тенденцию к этатизму. Ну и итог оказался аналогичным французскому, только еще более жестким - Святая Русь породила один из самых богоборческих режимов 20 века

Феофилакт Болгарский о Примате Петра
pawel_motornyj
"Если Иаков и получил престол в Иерусалиме, то Пётр -- во всей вселенной" - Феофилакт Болгарский о Примате Петра

Уже заглавная цитата этого выдающегося толкователя Восточной Церкви является фактически прямым исповеданием веры в универсальную юрисдикцию Папы. И это почти за 900 лет до Первого Ватиканского Собора! Другие цитаты не менее характерны:

"Он вручает Петру попечение об овцах всей вселенной, вручает попечение не иному кому, а ему, во-первых, потому, что он был избранным из всех и был устами всего лика апостолов".

"Итак, кто любит Христа, тот должен иметь попечение об агнцах и об овцах, должен "питать" агнцев, то есть иметь над ними надзор более простой, и "пасти" овец, что указывает на высшее руководство".

"Господь вручил Петру попечение о всех верующих. Ибо, если Иаков и получил престол в Иерусалиме, то Пётр -- во всей вселенной. После сего Господь говорит ему: "иди за Мною", показывая попечение о нём и Своё великое расположение к нему. Под следованием разумей здесь и исполнительность во всех делах и словах. Ибо те следуют за Ним, которые идут по следам Его жизни и подражают Его исправности во всем. Может быть, повелевает Петру и чувственно следовать за Собою, являя, как я сказал, Своё особенное расположение к нему. Ибо мы делаем последователями своими тех, кои близки к нам. Когда Пётр услышал это и удостоился того, что и вселенная ему будет вручена и что он увенчается мученичеством; то, по сильной любви к Иоанну, спрашивает и о нём: "а он что?" не пойдёт ли и он тем же путем, которым и мы? не будет ли и он общником в попечении об овцах и заботе о них? Ибо слова: "иди за Мною", почти то же значат, что ступай, принимай овец, выступай во вселенную. Зная, что Пётр заботится об Иоанне и не желает разлучиться с ним, Господь, чтобы прекратить неблаговременный их союз и привязанность друг к другу, говорит: тебе поручено дело; совершай его и следуй за Мною, когда Я вывожу тебя на проповедь, вручаю тебе всю вселенную".

"Для чего евангелист упоминает о том, что он преклонялся к груди и спрашивал, кто предаст Тебя? Не просто и не случайно, но чтобы показать, что Пётр и после отречения своего имел дерзновение пред Господом. Ибо тот, кто прежде Креста не смел спросить о предателе, но поручал вопрос другому, именно Иоанну, тому теперь вручается попечение о всех, и он не только вопроса о самом себе не поручает другому, но и о том самом ученике, который пользовался особенною пред всеми любовью, спрашивает Господа и становится как бы ходатаем пред Ним".

Особенно это свидетельство ценно тем, что оно было написано уже в начале Великой Схизмы человеком авторитетным для самих отделенных восточных, которого совершенно невозможно обвинить в какой-то "про-римской предвзятости".

Богородица как Вторая Ева
pawel_motornyj
Интересное рассуждение в пользу Непорочного Зачатия и Телесного Воскресения и Вознесения Богородицы: Дева Мария - Вторая Ева, как Христос Второй Адам. Раз Второй Адам родился без первородного греха, то и Вторая Ева тоже должна, по аналогии, родиться без первородного греха. Раз Второй Адам воскрес прежде всеобщего воскресения и Страшного Суда, то и Вторая Ева тоже воскресла прежде всего человечества.

Об Искуплении и Боговоплощении
pawel_motornyj
Вновь задумался сегодня вечером о вопросах Искупления и Боговоплощения. И их связи друг с другом. Часто говорят, что важнейшей причиной Воплощение была необходимость освятить тварный мир, соединить человека с Богом и т п. Безусловно это правда.

Но с другой стороны, если вдуматься, то необходимо ли для этого именно Боговоплощение? Разве не мог Бог освятить мир, Святым Духом как сказало бы большинство христиан или нетварными энергиями как сказали бы православные византийской традиции, и без Воплощения? Разве не мог и сам Господь наш Иисус Христос(вернее не он, а некий гипотетический Мессия, конечно) быть всецело обожен но при этом не быть воплощенным Богом? Ведь о святых мы именно это и говорим.

Одним словом я в ходе этих размышлений неожиданно вспомнил св Ансельма Кентеберийского и то самое, нелюбимое многими, юридическое понимание Искупления. У св Ансельма ответ на мой вопрос вполне прост и прозрачен - чтобы погасить грех человека против Бога(и первородный и наши частные грехи направленные против Бога) была необходима(конечно тут тоже необходимость надо понимать не совсем строго, ведь Бог всемогущ) жертва бесконечного достоинства то есть жертва самого Бога.

Не отрицая, что Воплощение есть и наилучший способ освящения тварного мира, я все-же теперь думаю, что главной по степени необходимости причиной почему оно является все же именно Искупление наших грехов, именно Крест.

Про Предстоятеля УПЦ МП Митрополита Онуфрия
pawel_motornyj
От представителей МП часто приходиться слышать де Митрополит Онуфрий "монах с безупречной репутацией, истовый молитвенник" и чуть ли не святой. Что я могу сказать поэтому поводу?

Если у кир Онуфрия и есть глубокая вера или даже личная святость(она у него может быть, я не отрицаю, я просто не могу судить о том чего не знаю ибо не сердцевидец и отдаю оценку личных моральных качеств людей на суд самого Господа, Ему явно виднее чем мне), то внешне она особо не заметна. То есть понятно, что он не атеист, что он в Бога верит, что он вполне искренний православный. Но какой-то особой такой лучащейся доброты, какого-то позитива, подобных тем которые исходили например от кир Любомира Гузара или Блаженнейшего Владимира Сабодана, я от него не замечал.

Как по мне, то Онуфрий просто прилежный монах нежелающий ничего менять и стремящийся воспроизводить, то чему его научили наставники в духовных школах. Не более того.

И эта недальновидная излишне консервативная прилежность сыграла с ним плохую шутку. Он не только не сумел сориентироваться политически, чтобы выбить УПЦ МП из под удара(а сделаь это было легко - надо было просто продолжить и углубить тот умеренно-проукраинский курс которым его Церковь шла во времена Митрополита Владимира(Сабодана), а не спускать всё на тормозах), но даже ничего не сделал во вполне политически нейтральных вопросах - например многие ожидали от него борьбы со стяжательством и накопительством среди священства и архиерейства. Недождались. Хотя казалось бы монаху с хорошей репутацией сам Бог велел(и тут это больше чем просто фигура речи) таким заниматься.

Большая разница
pawel_motornyj
В чем главное отличие украинского и русского церковного национализма(употребим этот, не совсем точный термин)? Опишу тут разницу заведомо несколько схематично упрощенно, но передавая основную суть:

Для украинцев Христианство - это мировая религия распостраненная во многих странах, исповедуемая многими народами. Мы украинцы, в большинстве своем, не имеем никаких иллюзий о собственной богоизбранноти, мы прекрасно понимаем, что мы как народ и наша страна не пуп земли, не катехон,и вообще ничего прям из вон выходящего. Мы просто хотим своего законного, не худшего чем у других христианских стран и народов, места в Церкви.

Сказанное не зависит от конфессий и справедливо для украинцев всех от конфессий от римо- и греко-католиков(к коим принадлежу и аз грешный) до крайних харизматиков. С учетом специфики конкретного вероисповедания, конечно.

В конктексте же именно нынешнего внутри-православного конфликта в Украине - это выражается в очень простх вещах: если у России есть своя поместная Церковь, то чем Украина хуже? Почему Православие в лице поместной РПЦ в РФ давно занимается активной патриотической и государственнической деятельностью(то как оно этой деятельность занимается и какие при этом зачастую случаются негативы и перегибы - это другой вопрос), а тоже Православие в лице той же поместной РПЦ(а УПЦ МП - это часть РПЦ, как бы нас не пытались убедить в обратном) в Украине кормит своих прихожан смесью иностранного(обственно того самого русского) патриотизма с урано-политизмом, а об украинском, зачатую забывает? Почему РПЦ в РФ(как собственно и в Украине) не гнушается однозначно безо всяких нюансов называть войну двух анти-христианских людоедских режимов Третьего Рейха и СССР "Великой Отечественной", однозначно тем самым объявляя одну из людоедских сторон добром, а ее украинский филиал до сих пор, пардон, жует сопли и за почти 5 лет не удосужился однозначно осудить современную агрессию России против Украины на Донбассе и в Крыму? И более того перессказывает своим согражданам байки Лаврова о "внутреннем конфликте" и "украинцах воюющих другими украинцами(кстати в годы Второй Мировой на стороне Гитлера тоже воевало немало граждан СССР)? Ну и список данных вопросов можно продолжать.

У украинской стороны тут нет никакого шовинизма, никакого мессианского пафоса, просто желание справедливости.

...............

Русский же церковный национализм, тут я беру именно конкретно православную его форму к которой склонны многие верующие РПЦ, он концептуально совсем другой.

Если угрубить для наглядности, то можно сказать, что у многих(не говорю, что у всех) русских православных есть ильная тенденция к восприятию своего народа, и именно себя, как новых евреев во вполне ветхозаветном смысле этого слова, а России как Пупа Земли, как Нового Израиля, опять таки во вполне ветхозаветном смысле, со всех сторон окруженного врагами, и "только мы истинные, только с нами Бог, Россия страна Катехон" и т п и т д. Понимание того, что Христианство, даже в его византийской восточно-православной форме, есть вселенская вера исповедуемая многими народами, что приходом Нового Завета ни у одного народа, ни у одной страны нет монополии на Веру и Церковь и на мессианство, тут не чтоы совсем отсутствуют, но сильно притуплены и ослаблены, скажем так.

...............

Резюмируя вышеизложенное вновь отмечу: несмотря на сходство некоторых внешних форм, сущностно патриотизм/национализм в русской и в украинской церковных средах - это очень разные вещи.

Праздничное
pawel_motornyj
Меня очень радует, что у нас начала возрождаться традиция украшать к Рождеству Христову дома, здания и квартиры такими прекрасными праздничными венками из хвойных веточек, шишек и т д.

Постепенно умирает этот советский стереотип якобы "венки только на похороны"


Паламизм. ІІ Часть. О Воплощении Сына и Схождении Духа.
pawel_motornyj
Но самое интересное нас ждет впереди. По сути паламизм является, ни много ни мало, проявлением крипто-антитринитарной (или, как сказали бы во времена классической патристистики, иудействующей) тенденции в богословии отделенного Востока.

Действительно, если, по паламизму, все Лица Троицы равно трансцендентны, и ни Отец НЕ раскрывается через Сына, ни Сын НЕ открывается в Духе, если вся Троица действует в мире общими для Нее нетварными энергиями, то возникает вопрос: как можно говорить о особом явлении Божественных лиц в мире?

І О Схождении Духа

Например, как можно говорить, что именно Дух сошел на Апостолов в Пятидесятницу если Он(Дух) в непричастуемых эмпиреях, а твари открыты лишь общие всей Троице(а следовательно являющие Духа не более и не менее чем Отца и Сына) нетварные энергии?

Ответ очевидный - никак, нельзя так говорить. И наиболее последовательные паламиты, начиная еще с Марка Эфесского, именно это и утверждают - мол "на Апостолов сошел НЕ Дух, как Третье Лицо Троицы, а общая всей Троице нетварная энергия, благодать. И вообще практически везде где Писание говорит о Духе оно говорит про нетварную энергию, а не про Дух, как Лицо Троицы". То есть тут последователи Паламы шлют пламенный привет социанам, унитарианам и Свидетелям Иеговы, утверждающим о явленном в Писании Святом Духе ровно тоже самое, что, якобы, никакое он не Лицо, а просто сила Божья.

Проблема тут в том, что в Писании по сути нет ни одного свидетельства о Святом Духе вне контекста Его действия в мире. И если мы относим все действия Духа в мире не к Нему самому, как Третьему Лицу Троицы, а к "нетварным энергиям"(как это делают последовательне паламиты), то у нас вообще нет никаких оснований говорить, о существовании именно Божественного Лица - Ипостаси Духа.

Да Христос говорит о Духе, что "Он от Отца исходит". Но Господь говорит именно о том самом Духе, который был ниспослан в Пятидесятницу. И если в Пятидесятницу, как утверждает последовательный паламизм, на апостолов сошло Не Божественное Лицо, а лишь нетварная энергия, то "от Отца исходит" именно она. Паламизм, по сути, лишает нас возможности говорить о Духе, как Лице в Троице, так как обескравливает все свидетельства Писания об этом. Конечно никто среди паламитов не отрицает Духа как Божественное Лицо, но это лишь проявление непоследовательности, понятно, что в открытую ревизировать учение Отцов классического периода о Едином Боге в Трех лицах они не не осмелятся.

ІІ О Воплощении Сына

Но самое интересное нас ждет еще дальше. Если Троица равно трансцендента и непричастуема, если Ее являют равно присущие всем Трем Лица нетварные энергии, то невозможно говорить о каком либо вообще особом явлении Ипостасей Божьих в мире. Не только Духа, что мы разобрали выше, но и Сына.

Да, да, и еще раз да - в паламизме не существует вменяемого убедительного ответа на вопрос: почему мы говорим, что Воплотился именно Сын? По сути Боговоплощение отдельно именно Лица Сына в паламизме невозможно. И последовательные паламиты должны были бы отрицать его и говорить, что то вроде "Не Сын воспринял плоть от Девы, но общие Троице нетварные энергии, благодать восприняла плоть", точно так же как они говорят, что мы видели выше, о Схождении Духа в Пятидесятницу и других действиях Духа в мире вообще.

Конечно же не один вменяемый паламит так не скажет, ведь Богвоплощение именно как Воплощение Сына-Логоса, по сути одна из наиглавнейших догм Христианства закрепленная Вселенскими Соборами. Но в том то и дело, что не скажет он так исключительно из-за авторитета предшествующей традиции. А во взятом в самом себе паламизме отрицание Воплощения именно Сына просто-таки напрашивается.

Паламизм. І Часть. Сравнение паламизма и традиционного древнехристианского учения о Боге вообще:
pawel_motornyj
І Часть. О сравнении паламизма и традиционного древнехристианского учени о Боге, вообще:

Как я уже неоднократно отмечал - у доникейских христиан и ранних Отцов более-менее ясно существовало представление о трансцендентном непричастуемом Отце раскрывающемся миру в лицах Сына и Духа. Об этом пишет и св Ириней Лионский называя Сына и Духа руками Отца, отсюда даже и представление о Христе, как об Ангеле Господнем из ветхозаветных теофаний, о Нем же как о Ветхом Днями из видений Даниила(ведь Отец не может быть видим прямо, следовательно Ветхий Днями тоже есть Сын-Логос-Ангел Господень открывающий людям Отца). В конце концов, сами наименования Сына такими словами, как, например, "премудрость Божия" тоже указывают на это. Довольно таки очевидно, что Мудрость Бога в паламизме скорее должна трактоваться как энергия Божества.

В этой связи совершенно очевидно почему в Древней Церкви не было и не могло быть ничего похожего на паламизм. Если (я тут, конечно, говорю нарочито просто и угрубленно, но исключительно для доходчивости) Сын и Дух уже выполняют роль "рук"-энергий Отца действующих в мире, то зачем нужны еще какие-то нетварные энергии?

Тут сразу же хочется ответить на наиболее очевидные возможные возражения: имманентность Сына и Духа миру НЕ означает, что они менее божественны чем Отец(также, как и в паламизме нетварные энергии не менее божественны чем собственно Троица), НЕ означает это и их временности(так же как и в паламизме энергийный план в Троице является вечным и существовавший независимо от творения мира)

Именно это представление об Отце действующем в мире Сыном и Духом остается преобладающим в нашей Вселенской Римской Церкви, у Дохалкидонских поместных Церквей и у большинства протестантов. И именно поэтому в этих направлениях Христианства, в отличии от поместных Православных Церквей византийской традиции, нет паламизма. А отнюдь НЕ потому что, как утверждают многие греческие и русские богословы, "только у нас есть вера в обожение и действительную связь человека с Богом". Не только вас она есть. Просто вы ее описываете менее библейским и менее святоотеческим языком.

О "травке"
pawel_motornyj
Я склонен соглашаться с теми людьми, которые считают употребление т н "травки" не более, а то и менее вредным чем употребление алкоголя.

Но делаю из этого кардинально противоположный чем они вывод, а именно - что нынешняя тотальная доступность алкоголя и тотальная толерантность общества к его употреблению есть большое зло, и не траву надо легализовывать ссылаясь на то, что "водка же легальна", а скорее с употреблением спиртного активней бороться.

В частности, что касается Церкви, то надо не прилагать усилия для оправдания травки, а наоборот усиленно напоминать людям, что то что сейчас обычным даже "умеренным" расслаблением после работы - запросто может быть смертным грехом

О приоритетах
pawel_motornyj
К сожелению в современном Русском Православии часто приходиться выбирать между т н "Православными сталинистами", с одной стороны, и всякими "супер-пупер-истинно-преистинно-календарно-старостильно-православными" сектантами.

И я хочу сказать онкретно о себе, что при всей моей лютой ненависти к Сталину и СССР, современные сектанты нео-донатисты вызывают куда больше негатива и неприятия.

В эту же степь мое негативное отношение к владыке Лурье и его расколу. Сколько бы он там в пику МП не говорил в поддержку Украины, но я все-таки в первую очередь вселенский христианин, а уже во вторую украинец. И всякие "истинно-верующие" секты - ИПЦшники, старообрядцы, католики-седевакантисты, мормоны, христаделфиане, Свидетели Иеговы и т п и т д - имен и разновидностей у "истинно-верующих" сект много а суть одна - для меня всегда будут куда большим злом чем любые неправильно мыслящие по каким-то более светским вопросам группировки.

P S Возвращаясь к изначальному противопоставлению, я конечно должен отметить, что понятие эти не полностью взаимосключающи. Не так уж редко можно встретить,и в основном МП и, я так подозреваю, и во всяких ИПЦшных отколах тоже попадаются такие люди, натуральное бинго - советист-сталинист в худшем смысле слова и одновременно "истинно-верующий" сектант считающим что кроме него и кучки и его друзей и не спасется никто. Таких товарищей я люблю особенно "нежной любовью

Определение
pawel_motornyj
Сергианство - это разновидность цезарепапизма в условиях вражеской антихристианской власти.

Неожиданно родил сегодня(то есть уже вчера) на удивление точное, как мне кажется, определение

Естественно речь идет не только о политике РПЦ оносительно СССР в 1927-1991 годах, но и о вполне аналогичной ей, по сути такой же, многовековой политике Восточных Патриархатов относительно мусульманских завоевателей